Das sind die 8 besten Workiva-Alternativen für ESG-Berichte im Jahr 2026:
- Dcycle
- Persefoni
- Sweep
- Sphera
- Plan A
- Watershed
- Normative
- Greenly
Workiva ist eine Plattform für Finanzberichterstattung und Compliance, bekannt für die Konsolidierung mehrerer Gesellschaften, Versionskontrolle und prüfbare Freigabeprozesse. Das ESG-Modul überträgt diese Stärken auf Nachhaltigkeitsberichte. Für finanzorientierte Teams bleibt Workiva deshalb eine vertraute Umgebung. Die Umweltdaten, auf denen ein Bericht aufbaut, stellen jedoch andere Anforderungen.
Unternehmen mit Bedarf an detaillierten CO2-Bilanzen, Nachvollziehbarkeit auf Lieferantenebene und europäischen Berichtsanforderungen müssen die Eignung einer finanzorientierten Architektur genau prüfen. Konsolidierungssysteme verarbeiten bereits vorhandene Zahlen. Umweltteams müssen diese häufig erst aus zahlreichen Systemen und den Informationen vieler Lieferanten zusammenstellen.
Diese Lücke wirkt sich auf Aufwand und Kosten aus. Die CSRD-Prüfung verlangt belastbare Nachweise, Kunden fragen nach lieferantenspezifischen Emissionen und die Workiva-Kosten spiegeln eine umfangreiche Unternehmensplattform wider. Der folgende Vergleich zeigt, welche Alternativen für welche Aufgaben geeignet sind und wann es sinnvoll bleibt, Workiva weiterzuverwenden.
Suchen Sie eine Workiva-Alternative auf Basis nachvollziehbarer Umweltdaten?
Demo anfragen8 beste Workiva-Alternativen für ESG-Berichte
Die folgenden Plattformen lösen unterschiedliche Aufgaben und können teilweise auch nebeneinander eingesetzt werden. Entscheidend ist, welche Lücke in Ihrem Datenprozess geschlossen werden soll, statt lediglich eine möglichst lange Funktionsliste zu vergleichen.
1. Dcycle
Dcycle ist eine Umweltdatenplattform, die bereits vorhandene Informationen aus Energieverbrauch, Einkauf, Lieferanten und Betriebsabläufen strukturiert. Statt diese Daten für einzelne Anfragen immer wieder zusammenzustellen, organisieren Teams sie einmal und verwenden sie für Berichte, Kostenanalysen und betriebliche Entscheidungen erneut. Nachweise bleiben von der Primärdatenerhebung bis zur jeweiligen Ausgabe verbunden. Finanzabteilung, Betrieb, Prüfende und Berichtsteams können dadurch mit denselben Datensätzen arbeiten.
Die Plattform berücksichtigt europäische Anforderungen, die mittlere und große Unternehmen betreffen. Daten lassen sich ESRS- und CSRD-Anforderungen zuordnen, die doppelte Wesentlichkeit kann einbezogen und Informationen können für XBRL-Ausgaben vorbereitet werden. Auch EU-Taxonomie und das spanische EINF gehören zu den möglichen Ausgaben, was für Gruppen mit mehreren Berichtsrahmen relevant ist.
Für die Emissionsbilanzierung deckt Dcycle die 15 Scope-3-Kategorien mit Nachverfolgung auf Lieferantenebene ab. Szenarien für SBTi-orientierte Reduktionspfade und strukturierte Lieferantenprozesse ergänzen die Datensammlung. Automatisierte Verbindungen zu ERP, Energieversorgern, Reisesystemen und Lieferantenportalen helfen, das Inventar laufend zu aktualisieren.
Die gestaffelten Preismodelle beinhalten Beratung. Diese Verbindung aus Plattform und methodischer Begleitung passt zu Unternehmen, die einen wiederholbaren Prozess aufbauen und nicht allein eine Softwarelizenz erwerben möchten.
- Nachvollziehbarkeit auf Datenpunktebene mit zugeordneten Belegen
- Scope-3-Modellierung über 15 Kategorien und Lieferanteninformationen
- Lieferantenprozesse zur Vorbereitung auf CSDDD-bezogene Anfragen
- SBTi-orientierte Szenarien und Dekarbonisierungsplanung
- Ausgaben für CSRD, ESRS, EU-Taxonomie und EINF
- Automatisierte Erhebung aus ERP, Versorgungs-, Reise- und Lieferantensystemen
- Beratung in den verschiedenen Preisstufen
Tipp: Vergleichen Sie die Plattformen anhand derselben Quelldaten. Lassen Sie sich zeigen, wie Energie-, Einkaufs-, Lieferanten- und Betriebsdaten mit Nachweisen verknüpft und für mehrere Berichtsrahmen wiederverwendet werden.
2. Persefoni
Persefoni bietet CO2-Bilanzierung mit einem ausgeprägten Schwerpunkt auf Investorenberichten. Die Plattform passt insbesondere zu US-Unternehmen mit klimabezogenen Offenlegungsanforderungen. Methodendokumentation und nachvollziehbare Berechnungen sind für Finanzabteilungen und Investor Relations wichtige Bestandteile dieses Ansatzes.
Europäische Gruppen sollten vor allem den regulatorischen Umfang prüfen. Die Unterstützung von CSRD und ESRS hat sich weiterentwickelt, während EINF und EU-Taxonomie weniger im Zentrum des Angebots stehen. Wer hauptsächlich an US-Investoren, CDP oder andere Finanzadressaten berichtet, kann deshalb einen anderen Nutzen erzielen als ein Unternehmen mit Schwerpunkt auf europäischen Pflichten.
Persefoni kann als spezialisierte CO2-Lösung neben einer europäischen Berichtsplattform eingesetzt werden. Für eine Gruppe mit umfassenden CSRD-Anforderungen ist zu prüfen, ob zusätzliche Systeme erforderlich bleiben.
- CO2-Bilanzen und Offenlegung für Investoren
- Methodentransparenz und Dokumentation für Prüfungen
- Eignung für US-börsennotierte Unternehmen und klimabezogene Offenlegung
- Unterstützung für CDP und Investorenfragebögen
- Geringerer Schwerpunkt auf ESRS, EINF und EU-Taxonomie
3. Sweep
Sweep konzentriert sich auf das CO2-Management entlang der Wertschöpfungskette. Die Plattform verbindet die gemeinsame Datenerhebung bei Lieferanten mit der Modellierung komplexer Emissionsstrukturen. Der Ansatz ist auf einen laufenden Prozess ausgelegt und eignet sich damit für Unternehmen, die ihre Bilanz nicht nur einmal jährlich betrachten.
Eine Stärke ist die Zusammenarbeit mit Lieferanten. Teams können Informationen aus mehreren Lieferstufen anfordern, Eingaben validieren und die Datenabdeckung verfolgen. Das ist besonders relevant, wenn eingekaufte Waren und Dienstleistungen einen großen Teil der Emissionen verursachen und die manuelle Nachverfolgung viel Zeit beansprucht.
Für europäische Unternehmen bleibt die regulatorische Eignung gesondert zu prüfen. Bei umfangreichen Einreichungsanforderungen kann eine zusätzliche Berichtsebene nötig sein, selbst wenn die Erhebung und Modellierung von CO2-Daten bereits gut abgedeckt sind.
- Datenerhebung über mehrere Lieferstufen und Wertschöpfungskettenmodelle
- Gemeinsame Arbeitsabläufe statt manueller Nachfragen
- Qualitätsprüfung vor der Übernahme ins Inventar
- Eignung bei hohen Emissionen aus eingekauften Waren und Dienstleistungen
- Regulatorische Funktionen im Verhältnis zu den benötigten Einreichungen prüfen
4. Sphera
Sphera verbindet EHS-Management, Produktnachhaltigkeit und Lebenszyklusanalysen in einer umfangreichen Unternehmenssuite. Sie richtet sich an große Industriebetriebe, die Umweltanforderungen und Nachhaltigkeitsinformationen in einer gemeinsamen Umgebung bearbeiten möchten. Die LCA-Funktionen gehören zu den etablierten Bestandteilen des Angebots.
Die Breite ist für Gruppen mit komplexen Prozessen, vielen Produkten und standortbezogenen Pflichten ein Vorteil. Mehrere Arbeitsbereiche können bei einem Anbieter zusammengeführt werden, anstatt zahlreiche Einzellösungen zu verbinden. Der industrielle Schwerpunkt zeigt sich besonders bei umfangreichen operativen Daten.
Diese Breite erhöht zugleich den Einführungsaufwand. Lange Implementierungen und große Vertragsumfänge müssen in die Gesamtkosten einfließen, insbesondere im Mittelstand. Unser Vergleich der Sphera-Alternativen erläutert weitere Ansätze für Unternehmen, die eine weniger umfangreiche Lösung suchen.
- EHS, Produktnachhaltigkeit und LCA in einer Suite
- Etablierte Datenbanken und Funktionen für Lebenszyklusanalysen
- Industrielle Tiefe für komplexe Betriebsabläufe
- Ein Anbieter für mehrere Umweltprozesse
- Umfangreiche Implementierung und Enterprise-Verträge
5. Plan A
Plan A bietet CO2-Bilanzierung nach dem GHG Protocol und ist im deutschen Markt sowie im europäischen Umfeld positioniert. Automatisierte Datenerhebung wird mit Dekarbonisierungsfahrplänen verbunden. Das ist für Unternehmen relevant, die Emissionen messen und daraus konkrete Reduktionsmaßnahmen ableiten möchten.
Die europäische Ausrichtung hilft dabei, Datenstrukturen an CSRD- und Taxonomie-Anforderungen auszurichten. Planungsfunktionen können aus dem Inventar Maßnahmen machen, die die Geschäftsleitung verfolgen kann. Für einen Schwerpunkt auf CO2-Management innerhalb eines europäischen Rahmens ist das ein praktischer Ansatz.
Gruppen mit komplexen Lieferantennetzwerken und mehreren parallelen Anforderungen sollten prüfen, welche zusätzlichen Datenprozesse nötig bleiben. Der Vergleich zwischen Dcycle und Plan A vertieft die Unterschiede zwischen den Ansätzen.
- CO2-Bilanzierung nach dem GHG Protocol
- Automatisierte Datenerhebung und Dekarbonisierungsfahrpläne
- Präsenz in Deutschland und europäische Ausrichtung
- Datenstrukturen für CSRD- und Taxonomie-Anforderungen
- Begrenzterer Umfang über den gesamten ESG-Datenprozess hinweg
6. Watershed
Watershed bietet eine CO2-Bilanzierungsplattform mit Schwerpunkt auf Datenautomatisierung und unternehmensweiten Arbeitsabläufen. Informationen aus Finanzsystemen, Reiseplattformen, Logistik und Energieversorgung können verbunden werden. Dadurch sinkt der manuelle Aufwand beim Einstieg in die Emissionsmessung.
Die Plattform erleichtert großen Organisationen den Aufbau von Scope-1-, Scope-2- und Scope-3-Inventaren, auch wenn noch keine umfassende CO2-Datenstruktur besteht. Geführte Abläufe unterstützen den Übergang vom ersten Inventar zu einem wiederkehrenden Prozess. Die Ergebnisdarstellung richtet sich auch an Geschäftsleitung und Investoren.
Für europäische Unternehmen ist der regulatorische Zuschnitt zu prüfen. Der Schwerpunkt auf CO2-Offenlegung bedeutet, dass für CSRD-Einreichungen und mehrere Berichtsrahmen zusätzliche Funktionen oder eine ergänzende Plattform erforderlich sein können.
- Verbindungen zu zahlreichen Unternehmenssystemen
- Automatisierte Datenerhebungsprozesse
- Zusammenarbeit und geführte Einführung
- Eignung für erste Inventare in großen Organisationen
- CO2-Schwerpunkt mit gesondert zu prüfender CSRD- und ESRS-Tiefe
7. Normative
Normative verbindet eine umfangreiche Emissionsfaktorendatenbank mit einer Ausrichtung am GHG Protocol. Das unterstützt Unternehmen, die belastbare Berechnungen benötigen, ohne selbst eine Faktorenbibliothek aufbauen und pflegen zu müssen. Voreinstellungen und Branchenreferenzen ermöglichen einen zügigen ersten Überblick.
Der praktische Vorteil liegt im Aufbau einer nachvollziehbaren Ausgangsbilanz. Teams können Referenzdaten den anerkannten Scope-3-Kategorien zuordnen und anschließend schrittweise von Schätzungen zu Primärdaten wechseln. Für mittelständische Unternehmen kann das einen kontrollierten Einstieg erleichtern.
Bei einem umfassenderen ESG-Datenprogramm sind die Grenzen zu prüfen. Lieferantenzusammenarbeit und europäische Anforderungen jenseits von CO2 stehen weniger im Vordergrund. Wer gleichzeitig CSRD, EINF oder EU-Taxonomie abdecken muss, benötigt gegebenenfalls weitere Werkzeuge.
- Umfangreiche Bibliothek von Referenz-Emissionsfaktoren
- Schneller Aufbau einer Ausgangsbilanz mit Voreinstellungen
- Orientierung am GHG Protocol
- Eignung für erste Inventare im Mittelstand
- Begrenzterer Umfang bei Lieferantenprozessen und europäischen Rahmenwerken
8. Greenly
Greenly erleichtert kleinen und mittleren Unternehmen den Einstieg in die CO2-Bilanzierung. Das ist besonders für kleinere Lieferanten relevant, die Datenanfragen großer Kunden beantworten müssen. Eine geführte Einführung hilft dabei, den Umfang des ersten Projekts überschaubar zu halten.
Der Nutzen liegt in der Zugänglichkeit. Kleine Teams können eine erste nachvollziehbare Bilanz erstellen, ohne eine umfangreiche Implementierung zu organisieren. Verständliche Ergebnisse helfen bei Kundenfragebögen und bei der Vorbereitung einer ersten Offenlegung.
Komplexe Programme mit mehreren Gesellschaften und Berichtsrahmen erfordern eine weitergehende Prüfung. Greenly passt eher zu einem klar eingegrenzten Einstieg als zur zentralen Datenarchitektur eines großen Konzerns und kann dort gegebenenfalls eine ergänzende Rolle übernehmen.
- Einfache, geführte Einführung für erste Inventare
- Zugängliche Preisgestaltung für kleinere Organisationen
- Verständliche Ergebnisse für Kundenanfragen
- Einstieg in eine nachvollziehbare Ausgangsbilanz
- Begrenztere Eignung für komplexe Programme mit mehreren Gesellschaften
5 Gründe für die Suche nach Workiva-Alternativen
Unternehmen bewerten Plattformen zunehmend danach, welche Umweltdaten sie bereitstellen können, und nicht allein nach der Qualität der Berichtsoberfläche. Workiva ist beim kontrollierten Berichtserstellungsprozess stark. Die folgenden 5 Punkte zeigen, wann vor allem die vorgelagerten Datenprozesse genauer betrachtet werden sollten.
1. Aggregierte Zahlen ohne Nachweise je Datenpunkt
Finanzielle Konsolidierung arbeitet mit zusammengefassten Werten. Umweltprüfungen können dagegen verlangen, einen wesentlichen Wert bis zur Rechnung, Zählerablesung oder anderen Quelle zurückzuverfolgen. Ein abgestimmter Gesamtbetrag ersetzt die Nachweise für die einzelnen Datensätze nicht. Eine durchgehende Verknüpfung macht aus der Prüfung eine Überprüfung vorhandener Informationen statt einer nachträglichen Rekonstruktion.
Gerade bei einer stark finanzgeprägten Berichtskultur ist dies ein häufiger Anlass für die Suche nach Alternativen. Ein formal korrekter Bericht reicht nicht aus, wenn die Herkunft der Zahlen bei einer Nachfrage nicht belegt werden kann.
2. Begrenzte Detailtiefe bei Scope 3
Scope 3 erfordert die Modellierung von Aktivitäten und die Zusammenarbeit mit Lieferanten. Wenn die Wertschöpfungskette einen großen Teil der Emissionen verursacht, lässt sich das Problem nicht sinnvoll auf eine aggregierte Berichtszeile reduzieren. Die Kategorien müssen verstanden und die Datenqualität gezielt verbessert werden.
Lieferantenspezifische Zahlen entstehen bereits vor dem eigentlichen Bericht. Prüfen Sie deshalb, wie Schätzungen erstellt, Quellen dokumentiert und bessere Informationen später in das Inventar übernommen werden. Nur so bleiben Kundenantworten und Zielverfolgung nachvollziehbar.
3. Fehlende spezielle Lieferantenprozesse
Lieferantendaten und Sorgfaltspflichten erfordern dokumentierte Zusammenarbeit statt ausschließlich aggregierter Emissionswerte. Dazu gehören strukturierte Anfragen, Rückmeldungen, Prüfungen und ein nachvollziehbarer Umgang mit fehlenden Informationen.
Portale, Validierungsregeln und Erinnerungen machen daraus einen wiederholbaren Prozess. Ohne solche Abläufe bleibt die Erhebung häufig bei E-Mails und Tabellen, die jedes Jahr neu zusammengestellt werden. Auch die Dokumentation für die Sorgfaltsprüfung wird dadurch aufwendiger.
4. Bedarf an SBTi-Szenarien
Unternehmen mit wissenschaftsbasierten Zielen müssen Reduktionspfade vergleichen und auf ihr Inventar beziehen. Werden Szenarien in getrennten Tabellen erstellt, verlängert sich der Aufwand und die Planungszahlen können von den später veröffentlichten Werten abweichen.
Eine gemeinsame Datenbasis hilft, Ziele und Berichte auch bei Änderungen oder einer Neuberechnung des Basisjahres konsistent zu halten. Lassen Sie sich deshalb zeigen, wie die Plattform den Zusammenhang zwischen Inventar, Annahmen und Szenarioergebnis erhält.
5. Lücken bei weiteren Umweltaufgaben
Lebenszyklusanalysen, die Vorbereitung digitaler Produktpässe und die EU-Taxonomie benötigen Daten auf Aktivitäts- und Produktebene. Für Hersteller und Industriekonzerne gehören diese Aufgaben zum operativen Alltag und können über eine reine Berichtsebene hinausgehen.
Jede zusätzliche Einzellösung erzeugt neue Kopien und Abstimmungsbedarf. Unterschiedliche Definitionen und Versionen können sich auseinanderentwickeln, bevor die Zahlen den Bericht erreichen. Prüfen Sie deshalb, wie die Systeme ihre Daten teilen und Änderungen nachvollziehbar übernehmen.
Workiva-Alternativen im Vergleich
Die Tabelle unterstützt eine erste Vorauswahl. Die tatsächliche Eignung hängt von Ihren Pflichten, den gebuchten Modulen und der Datenlandschaft ab. Lassen Sie sich die benötigten Funktionen in einer Demonstration zeigen und im Angebot bestätigen.
| Funktion | Dcycle | Workiva | Persefoni | Sweep | Sphera |
|---|---|---|---|---|---|
| Vollständige CSRD- und ESRS-Abdeckung | Ja | Teilweise | Teilweise | Teilweise | Ja |
| EU-Taxonomie | Ja | Nein | Nein | Teilweise | Teilweise |
| Nachvollziehbarkeit je Datenpunkt | Ja | Nein | Teilweise | Teilweise | Teilweise |
| Scope-3-Tiefe | Ja | Teilweise | Ja | Ja | Teilweise |
| Lieferantenmanagement | Ja | Nein | Teilweise | Ja | Teilweise |
| SBTi-Szenariomodellierung | Ja | Nein | Ja | Teilweise | Teilweise |
| Beratung enthalten | Ja | Nein | Nein | Nein | Nein |
| Preisgestaltung für den Mittelstand | Ja | Nein | Nein | Teilweise | Nein |
| Einführungszeit | Wochen | Wochen | Wochen | Wochen | Monate |
Wann es sinnvoll ist, Workiva weiterzuverwenden
Workiva bleibt für finanzorientierte Organisationen eine relevante Option, und ein Wechsel verursacht eigenen Aufwand. Wenn Ihr Schwerpunkt auf der Finanzkonsolidierung mehrerer Gesellschaften mit SOX-Kontrollen liegt, passt die Plattform zu dieser Aufgabe. Versionskontrolle und Freigabeketten sind dabei wesentliche Vorteile.
Auch gemeinsame Arbeitsabläufe für Finanz- und ESG-Berichte können dafür sprechen, das System zu behalten. Teams, die ihren Abschluss und ihre Offenlegung bereits dort organisieren, profitieren möglicherweise von einer einheitlichen Umgebung, insbesondere wenn dieselben Personen beide Berichte erstellen.
Für US-börsennotierte Unternehmen kommen spezifische Offenlegungsanforderungen hinzu. Entscheidend ist, ob Sie hauptsächlich vorhandene Zahlen konsolidieren oder erst nutzbare Umweltdaten erzeugen müssen. Diese Unterscheidung hilft bei der Entscheidung zwischen Weiterbetrieb, Ergänzung und vollständiger Ablösung.
Warum Dcycle eine Alternative für Umweltdaten ist
Workiva konzentriert sich auf Berichtsprozesse, Finanzkonsolidierung und kontrollierte Offenlegung. Dcycle setzt bei den Umweltdaten hinter diesen Ergebnissen an. Aktivitätsdaten aus Unternehmenssystemen und von Lieferanten werden zusammengeführt, validiert und mit ihren Nachweisen verbunden.
Dieselbe Datenbasis kann Informationen für CSRD und ESRS, EU-Taxonomie, das spanische EINF, GHG Protocol und SBTi-Anforderungen liefern. Damit sinkt der Aufwand, dieselben Informationen für jeden Berichtsrahmen separat zu erheben und abzustimmen.
Die Daten unterstützen zugleich betriebliche und finanzielle Entscheidungen. Finanzabteilung, Einkauf und Umweltverantwortliche können Emissionen, Lieferanteninformationen und Zielerreichung anhand konsistenter Werte bewerten. Mehr dazu erläutert der Beitrag zu ESG-Daten und Finanzinformationen für CFOs.
Workiva kann weiterhin passen, wenn Dokumentenkontrolle und Konsolidierung im Vordergrund stehen. Dcycle ist auf einen wiederholbaren Prozess von der Quelle zu mehreren Ergebnissen ausgerichtet, insbesondere bei Scope-3-Informationen und mehreren europäischen Anforderungen.
Wann eine Alternative sinnvoll ist
Prüfen Sie einen Wechsel, wenn die Umweltdaten und nicht die Berichtserstellung zum Engpass werden. Detaillierte Scope-3-Analysen, Datenerhebung je Lieferant, Nachweise für Prüfungen, Szenarien und Lieferantenprozesse sind Anzeichen dafür, die vorgelagerte Datenbasis zu überarbeiten.
Auch mehrere parallele Berichtsrahmen können den Ausschlag geben. Wer CSRD, Taxonomie und nationale Anforderungen bearbeitet, spart mit einem gemeinsamen Inventar wiederkehrende manuelle Arbeit. Die Dekarbonisierungsplanung bleibt ebenfalls schlüssiger, wenn sie dieselben Zahlen wie die Berichte verwendet.
Prüfen Sie die Integrationstiefe zu ERP, Versorgern und Reisesystemen sowie Wartung und Aktualisierungsrhythmus. Eine Investition sollte anhand der Gesamtkosten und des vermiedenen Aufwands bewertet werden. Berichte für mehrere Rahmenwerke aus einer gesteuerten Datenbasis sind dabei mit getrennten Prozessen zu vergleichen.
Fazit
Entscheiden Sie anhand des tatsächlichen Engpasses. Wenn die Hauptaufgabe darin besteht, vorhandene Finanzinformationen zu konsolidieren und darzustellen, kann Workiva weiterhin geeignet sein. Müssen Sie belastbare Umweltdaten über eine Lieferkette hinweg aufbauen, prüfen Sie eine Plattform, die diese Informationen an der Quelle strukturiert und mehrfach nutzbar macht.
Fordern Sie vor der Bewertung des Dashboards 2 Demonstrationen an: einen wesentlichen Wert mit lückenlosem Quellenbeleg und den Umgang mit einem Lieferanten, der nicht antwortet. Diese Fälle zeigen den Arbeitsalltag besser als eine allgemeine Funktionsliste.
Vergleichen Sie Implementierung, internen Zeitaufwand, Prüfungsvorbereitung und spätere zusätzliche Berichtsrahmen. Beratung kann helfen, wenn methodische Kapazitäten fehlen. Das Ziel ist ein nachvollziehbarer, wiederholbarer Prozess, der neben Berichten auch Kostenanalysen und betriebliche Entscheidungen unterstützt.
Möchten Sie eine Umweltdatenplattform mit Workiva vergleichen?
Demo vereinbarenHäufig gestellte Fragen (FAQs)
Wie wählen wir eine Workiva-Alternative aus?
Beginnen Sie mit den Aufgaben, die Ihr Team heute nicht zuverlässig bewältigen kann. Erfassen Sie Quellsysteme, Gesellschaften, Lieferantendaten und benötigte Ergebnisse. Lassen Sie die Anbieter diese Abläufe mit einer repräsentativen Stichprobe Ihrer Daten demonstrieren. Bewerten Sie Nachweise, Berechnungskontrollen, Integrationen, Verantwortlichkeiten und Gesamtkosten gemeinsam. Ein Dashboard ist nur dann hilfreich, wenn der zugrunde liegende Prozess auch wiederkehrende Berichte und betriebliche Entscheidungen unterstützt.
Müssen wir Workiva ersetzen oder können wir eine zweite Plattform ergänzen?
Eine vollständige Ablösung ist nicht immer erforderlich. Wenn Workiva bereits Finanzkonsolidierung, Freigaben und Offenlegung unterstützt, kann eine Umweltdatenplattform die vorgelagerte Erhebung und Berechnung übernehmen. Legen Sie vorher fest, welches System für welche Datensätze maßgeblich ist, wie Zahlen und Belege übertragen werden und wer Änderungen freigibt. Vergleichen Sie Kosten und Abstimmungsaufwand dieser Kombination mit einer vollständigen Migration.
Was sollte eine Workiva-Alternative für Scope 3 zeigen?
Lassen Sie sich die relevanten Scope-3-Kategorien, Lieferantenanfragen und die Unterscheidung zwischen primären Aktivitätsdaten und Schätzungen zeigen. Eine aussagekräftige Demonstration umfasst Faktorenwahl, fehlende Daten, Belege und Neuberechnungen bei besseren Informationen. Prüfen Sie, ob dasselbe Inventar auch Lieferantengespräche und Reduktionsplanung unterstützt, ohne für jeden Zweck getrennte Tabellen führen zu müssen.
Garantiert der Kauf einer Plattform die Einhaltung von CSRD oder ESRS?
Nein. Software kann Informationen strukturieren, Angaben zuordnen und Belege verwalten. Ihr Unternehmen muss dennoch die geltenden Pflichten, Berichtsgrenzen, wesentlichen Themen, Verantwortlichkeiten und Prüfprozesse bestimmen. Bewerten Sie die Plattform anhand der Anforderungen für Ihre Gesellschaft und Ihren Berichtszeitraum und klären Sie den Beratungsumfang. Eine Funktionsliste ersetzt weder eine dokumentierte Methodik noch eine gegebenenfalls erforderliche unabhängige Prüfung.
Wie lassen sich die Kosten von Workiva-Alternativen vergleichen?
Fordern Sie Angebote für denselben Umfang an Gesellschaften, Standorten, Nutzern, Lieferanten, Integrationen und Ergebnissen an. Berücksichtigen Sie Implementierung, Datenbereinigung, Schulung, Beratung, Verlängerungsbedingungen und internen Betriebsaufwand. Fragen Sie nach Zusatzkosten und nach den Folgen zusätzlicher Gesellschaften oder Berichtsrahmen. Das ist aussagekräftiger als ein reiner Lizenzpreisvergleich, besonders wenn ein günstiger Tarif viel manuelle Arbeit im Unternehmen belässt.
Was müssen wir vor einer Migration von Workiva vorbereiten?
Dokumentieren Sie Datenverantwortliche, Quellsysteme, Berechnungsmethoden, Berichtsgrenzen und Freigaben. Klären Sie, welche historischen Zahlen und Belege zugänglich bleiben müssen, und testen Sie den neuen Prozess zunächst mit wenigen Gesellschaften oder Kategorien. Stimmen Sie die Ergebnisse mit einem freigegebenen Berichtszeitraum ab und vereinbaren Sie den Umgang mit Abweichungen vor dem Wechsel. Historischer Zugriff und Exportmöglichkeiten sollten in beiden Verträgen eindeutig geregelt sein.
Wie unterscheiden sich Workiva und SAP bei Finanz- und Nachhaltigkeitsberichten?
Workiva ist vor allem eine kontrollierte Umgebung für Berichte und Zusammenarbeit. SAP stellt häufig die zugrunde liegenden ERP-, Finanz-, Einkaufs- und Betriebsdaten bereit. Workiva kann bei Textabstimmung, Freigaben und Offenlegung Vorteile haben, SAP bei Transaktionsdaten und integrierten Unternehmensprozessen. Bewerten Sie deshalb, wie Umweltdaten, Nachweise, Konsolidierung, Kontrollen und endgültige Berichte zwischen beiden Systemen verbunden sind, statt sie als austauschbare Werkzeuge zu behandeln.
